A judge in the city of Mercedes, Soriano, has ruled against a woman having an abortion who was booked for the abortion on 23 February. The ruling came after her ex–partner tabled an amparo asking the court to delay the abortion so that he could challenge her decision. The judge agreed to hear the case and then assigned a solicitor for the fetus, who was permitted to question the woman about her reasons for seeking an abortion. The judge then refused the abortion. The case caused a wave of reaction from political organisations and women’s groups who support the 2012 reform of the abortion law.

Margarita Percovich, a former senator and driving force behind the 2012 law reform, explained to PáginaI12: “The decision of the judge was clearly unconstitutional because the ruling was not based in existing law and did not comply with existing regulations on abortion”.

The woman is 24 years old and was 10 weeks pregnant when the case was heard. The lawyer for the young woman said he felt “a profound personal and professional outrage” at the ruling of the judge, and appealed the ruling. The appeal would have to have been heard within 10 days as the law permits abortion on request only up to 12 weeks. It was thought the case might end up in the Supreme Court.

However, on 1 March El Observador reported that the woman had had a miscarriage. Her solicitor stated that she had been under a huge amount of stress because of the case and confirmed that there was firm medical evidence that the miscarriage was spontaneous.

On 2 March, El Observador reported that the woman will take legal action against the judge who denied her an abortion, in order to prevent other women having to go back to the backstreets for illegal abortions. She said: “These last weeks have been absolutely terrible; the whole world wanted to have an opinion about my body.”

In a statement published on 25 February, before the woman miscarried, Lilián Abracinskas, director of Mujer y Salud en Uruguay (MYSU), who have been supporting the woman throughout the case, said that the court did not have the right to intervene in the woman’s decision: “It is clearly stipulated in the law that no one can interfere in the decision of the woman, from any side. The court has tried to reopen a debate that ended in 2012 and made a ruling that is not in accordance with the letter of the law, nor permitted to the man involved. It is not in the power of the court to rewrite the law. When a judge seeks to use their powers to impose their own beliefs and ideology, we have a very serious problem.”

Her biggest concern was that this was an attempt to set a precedent for men who want to influence women’s decisions and use the courts to take control over women’s bodies. “It is not a coincidence that this case has arisen in Soriano, which is one of the last bastions of resistance to the 2012 abortion law. In that part of the country, 100% of gynaecologists are conscientious objectors,” she said.

SOURCES: El Observador, 2 March 2017 ; El Observador, 1 March 2017 ; Páginal12, by Jeremías Batagelj, 25 February 2017. VISUAL: El Observador ; SEE ALSO: Espectador, 24 February 2017 (todos en español)

Traducción:

Joven a la que se le negó aborto legal podría tomar acción legal contra jueza en Uruguay

Una jueza de la ciudad de Mercedes, Soriano, falló en contra de que una mujer se realizara un aborto que estaba fijado para el 23 de febrero. La resolución llegó luego de que su expareja presentara el recurso de “amparo”, pidiendo a la corte que retrasara el aborto para que él pudiera cuestionar la decisión de ella. La jueza aceptó escuchar el caso y después asignó un abogado de oficio para el feto, con capacidad de cuestionar a la mujer sobre sus razones para realizarse un aborto. La jueza luego negó el aborto. El caso generó una ola de reacciones entre organizaciones políticas y grupos de mujeres que apoyan la ley de aborto del 2012.

Margarita Percovich, exsenadora y una de las grandes fuerzas detrás de la ley de 2012 explicó a Página12: “La decisión de la jueza es claramente inconstitucional porque la resolución no se basa en ninguna ley existente y no cumple con las regulaciones que existen sobre aborto”.

La mujer tiene 24 años y tenía 10 semanas de embarazo cuando el caso fue escuchado. El abogado de la joven dijo sentir “una profunda decepción personal y profesional” frente a la resolución de la jueza, y apeló la misma. La apelación tenía que haber sido contemplada dentro de 10 días ya que la ley permite un aborto por decisión de la mujer hasta las 12 semanas. Se creía que el caso terminaría en la Suprema Corte.

Sin embargo, el 1º de marzo El Observador reportó que la mujer había tenido un aborto espontáneo. Su abogado declaró que ella se había encontrado bajo demasiado estrés por el caso y confirmó que había suficiente evidencia médica de que el aborto había sido espontáneo.

El 2 de marzo, El Observador publicó que la mujer tomaría acción legal frente a la jueza que le negó su aborto, para prevenir que otras mujeres tuvieran que regresar a la clandestinidad por abortos ilegales. Dijo: “Estas pasadas semanas han sido absolutamente terribles; todo el mundo quería tener una opinión sobre mi cuerpo”.

En un comunicado publicado el 25 de febrero, previo a que la mujer tuviera su aborto espontáneo, Lilián Abracinskas, directora de Mujer y Salud en Uruguay (MYSU), quien había estado apoyando a la mujer durante el caso, dijo que la corte no tenía el derecho para intervenir la decisión de la mujer: “Está claramente estipulado en la ley que nadie puede interferir en la decisión de la mujer, desde ningún lugar o postura. La corte ha intentado reabrir un debate que finalizó en 2012, resolviendo algo que no está en concordancia con la ley, ni está permitido al hombre involucrado. La corte no tiene poder para reescribir la ley. Cuando una jueza busca usar su poder para imponer sus creencias e ideología, tenemos un serio problema.”

Su principal preocupación es que este fuera un intento de formar un precedente para que otros hombres intenten influir en las decisiones de las mujeres y usen las cortes para tomar control de los cuerpos de las mujeres. “No es una coincidencia que este caso surgiera en Soriano, que es uno de los últimos bastiones de resistencia a la ley de aborto de 2012. En esa parte del país, 100% de los ginecólogos son objetores”, dijo.

Extraído del sitio de: International Campaign for Women´s Right to Safe Abortion